Bron: Netwerk24, 3 Mei 2018
AfriForum is en bly daarvan oortuig dat sy besluit om Julius Malema privaat te laat vervolg – sou die korrupsieaanklagte teen hom nie heringestel word nie – die regte ding is om te doen en gaan daarom beslis volstoom daarmee voort, skryf Kallie Kriel.
Die besluit om toe te sien dat Julius Malema, die EFF-leier, vervolg word, is ’n berekende besluit wat geneem is met die volle wete dat Max du Preez en ’n handjievol van sy medekommentators wat die een of ander fiksasie met AfriForum het, asook die anti-wit brigade op sosiale media, oudergewoonte histeries daarop sou reageer.
Daarom sal ongegronde kritiek soos dié in Du Preez se rubriek AfriForum nie afskrik nie; inteendeel, dit word eerder bestempel as ’n aanduiding dat AfriForum op die regte pad is.
Wat die negatiewe kommentaar teen AfriForum betref, dink ek die volgende Engelse slagspreuk is van toepassing: ‘Published opinion should not be confused with public opinion.’
Du Preez grond sy aanname, naamlik dat die reaksie op AfriForum se planne om Malema te vervolg “oorweldigend negatief” is, op die “reaksie in die hoofstroommedia en op sosiale media.”
Wat die negatiewe kommentaar teen AfriForum deur ’n paar kommentators in die “hoofstroommedia” betref, dink ek die volgende Engelse slagspreuk is van toepassing: “Published opinion should not be confused with public opinion.”
’n Goeie voorbeeld daarvan is Du Preez self.
Net omdat hy en ’n paar ander anti-AfriForum-kommentators se menings byna onbeperk week ná week deur sommige Afrikaanse en ander media aan luisteraars en lesers opgedis word, beteken nie Du Preez en sy paar bondgenote se standpunte is nou verteenwoordigend van die “openbare mening” nie. Die teendeel is eerder waar.
Malema misbruik sosiale media
Dieselfde geld Du Preez se aanname dat sosiale media ’n aanduiding gee van die “negatiewe” gevoel rakende AfriForum.
As sosiale media en veral die sogenaamde “black Twitter” as maatstaf gebruik word, sou ’n mens kon dink dat die meeste mense in die land anti-wit rassiste is, vir die EFF stem en grondonteiening en wit rassisme as die land se grootste brandpunte bestempel.
Dít terwyl ons almal weet dat die EFF se steun tot sowat 8% van die bevolking beperk is, asook dat navorsing deur die Instituut vir Rasseverhoudinge wys dat minder as 4% van mense in die land rassisme en grondhervorming as die grootste brandpunte sien en dat verreweg die meeste swart en wit mense gesonde menseverhoudinge met mekaar handhaaf.
Du Preez en andere wat so senuagtig raak oor Malema en kie se dreigemente dat hulle besluit om eerder niks te sê nie speel inderwaarheid in Malema se hande deur die indruk by hom te versterk dat hy onaantasbaar is.
Malema en sy volgelinge gebruik sosiale en ander media om vrees te probeer saai onder die meerderheid wat van hom verskil.
Du Preez en andere wat so senuagtig raak oor Malema en kie se dreigemente dat hulle besluit om eerder niks te sê nie speel inderwaarheid in Malema se hande deur die indruk by hom te versterk dat hy onaantasbaar is.
Wat Malema betref, het AfriForum voor die keuse gestaan om op een van drie wyses te reageer: Ons kan ter wille van ’n valse en nievolhoubare vrede besluit om niks te doen nie; ons kan as teenreaksie op Malema ons tot dieselfde soort haatspraak en geweldpraatjies wend; of ons kan kalm en beredeneerd, maar tog ferm optree deur vreedsame teenstand teen Malema se destruktiewe optrede te bied.
‘Teken van swakheid’
Anders as Du Preez glo AfriForum dat om niks te doen nie ’n opsie is nie.
Die niks-sê-opsie is reeds deur minderhede in Zimbabwe getoets en almal kan die resultaat daarvan sien. Toe die beledigings teenoor wit mense in Zimbabwe begin toeneem, het baie boere daar gehoop dat dit bloot politieke retoriek is.
Wanneer iemand soos Malema optree asof hy bo die reg verhewe is en almal te bang is om teen hom op te tree, sal hy dit óók as ’n teken van swakheid bestempel en al hoe meer vernietigend optree.
Soos Du Preez het hulle eerder geswyg uit vrees dat hulle polarisasie kon skep deur standpunt teen “ ’n populistiese swart politikus” in te neem.
Die regerende elite in Zimbabwe het die boere in die land se stilswye as ’n teken van swakheid bestempel, wat uiteindelik gedien het as ’n basis waarop die beledigings teenoor wit mense verskerp kon word en die grondgrypprogram sonder veel teenstand deurgevoer kon word.
Wanneer iemand soos Malema optree asof hy bo die reg verhewe is en almal te bang is om teen hom op te tree, sal hy dit óók as ’n teken van swakheid bestempel en al hoe meer vernietigend optree.
Destruktiewe optrede geen opsie
Die tweede opsie, naamlik om as teenreaksie op Malema onsself tot soortgelyke destruktiewe optrede te wend, is ook nie vir AfriForum ’n opsie nie.
AfriForum streef daarna om wedersydse erkenning en respek tussen gemeenskappe te bevorder. Om oor Malema te swyg, sal nie respek tussen gemeenskappe bevorder nie, aangesien dit aan Malema die groen lig gee om sy polariserende optrede voort te sit.
Geregtigheid binne wetsraamwerk
AfriForum het daarom op die derde opsie besluit, naamlik om kalm en beredeneerd, maar tog ferm binne die raamwerk van die wet op te tree deur druk op die nasionale vervolgingsgesag (NVG) te plaas om weer korrupsieaanklagte teen Malema in te stel.
Sou die NVG dit nie doen nie, sal adv. Gerrie Nel namens AfriForum met ’n proses begin om Malema privaat te vervolg.
Hierdie strategie wat AfriForum volg, is reeds suksesvol bewys.
Die aantyging dat optrede teen Malema sy posisie gaan versterk, is ook ’n wanvoorstelling.
Die NVG, wat geweier het om Duduzane Zuma, oudpres. Jacob Zuma se seun, weens strafbare manslag te vervolg, het omgeswaai en besluit om hom wel te vervolg nadat AfriForum aangekondig het dat hy hom namens die Dube-familie privaat sou vervolg indien die NVG nie sy werk doen nie.
Sou AfriForum uit vrees daarvoor om gebrandmerk te word eerder nie teen Zuma jr. opgetree het nie, sou daar vandag geen geregtigheid vir die Dube-familie gewees het nie.
Sou AfriForum – soos Du Preez voorstel – Malema nou nie vervolg nie uit vrees om gebrandmerk te word, sal daar ook geen geregtigheid vir belastingbetalers en ontvangers van staatstoelae wees nie, want dit is immers húlle wat benadeel is deur Malema se beweerde plundering van die staatskas weens die tenderkorrupsie wat hy glo gepleeg het.
Niemand bo reg verhewe
Die aantyging dat optrede teen Malema sy posisie gaan versterk, is ook ’n wanvoorstelling.
Dieselfde aantygings is ook in 2011 gemaak toe AfriForum Malema suksesvol van haatspraak aangekla het.
Malema se 8% beteken dat hy slegs inspraak kan kry indien die regerende party en die amptelike opposisie hom toelaat om sy gewig rond te gooi.
In daardie stadium was hy stewig in die saal as die regerende party se jeugligaleier.
Hoewel hy aanvanklik korttermynwins uit die saak probeer maak het, het dit uiteindelik daartoe bygedra dat die ANC hom uitgeskop en hy tot die leier van ’n 8%-party gereduseer is.
Malema se 8% beteken dat hy slegs inspraak kan kry indien die regerende party en die amptelike opposisie hom toelaat om sy gewig rond te gooi.
Ook wat die korrupsiesaak teen Malema betref, sal hy natuurlik korttermynwins daaruit probeer put, maar op medium tot lang termyn sal ’n skuldigbevinding aan korrupsie sy vlerke knip en ’n duidelike boodskap oordra dat niemand bo die reg verhewe is nie.
